八说“穷而后工”

八说“穷而后工”

关于“穷而后工”，古人多有评说，这里收集了一些资料，作为学习参考之用。当然，这里所收集的也只是一个粗略，肯定还有更多资料没有收到，好在这并不是一个完整的资料集，其目的只是想看看古人们的态度。若如此，这些资料已经可知大略。

下面，我作了简单的梳理，敬呈于各位。

欧阳修与梅圣俞诗友一生，感情甚笃，对梅人梅诗评价甚多，其中“穷而后工”这一观点既深刻，又影响广泛。《梅圣俞墓志铭》中说：“余尝论其诗曰：世谓诗人少达而多穷，盖非诗能穷人，殆穷者而后工也。圣俞以为知言。”在《梅圣俞诗集序》中还作了详细论述：“予闻世谓诗人少达而多穷，夫岂然哉？盖世所传诗者，多出于古穷人之辞也。凡士之蕴其所有而不得施于世者，多喜自放于山巅水涯。外见虫鱼草木风云鸟兽之状类，往往探其奇怪。内有忧思感愤之郁积，其兴于怨刺，以道羁臣、寡妇之所叹，而写人情之难言，盖愈穷则愈工。然则，非诗之能穷人，殆穷者而后工也…奈何使其老不得志、而为穷者之诗，乃徒发于虫鱼物类、羁愁感叹之言？世徒喜其工，不知其穷之久而将老也，可不惜哉！”在《水谷夜行寄子美圣俞》诗中也有“梅穷独我知，古货今难卖”的感叹。在《依韵奉酬圣俞二十五兄见赠之作》中也有“穷达何足道，古来兹理均”劝慰

但是，真正把这一观点凝练成“穷而后工”的却是苏东坡。苏东坡在《答钱济明书》中说“又知诗人穷而后工。”在《书圣俞赠欧阳阀诗后》诗中有感而发曰：“天下皆言圣俞以诗穷，吾二人者又穷于圣俞，可不大笑乎？”

    宋人陈师道在《王平甫文集后序》认同了这一观点：“欧阳永叔谓梅圣俞曰：世谓诗能穷人，非诗之穷，穷则工也。圣俞以诗名家，仕不前人，年不后人，可谓穷矣。其同时有王平甫，临川人也，年过四十，始名荐书群下士，历年未几，复解章绶归田里，其穷甚矣！而文义蔚然，又能于诗，惟其穷愈甚，故其得愈多，信所谓人穷而后工也。”

宋人葛立方也认同这一观点，《韵语阳秋》有载：“欧公一世文宗，其集中美梅圣俞诗者，十几四五…公后有诗云：‘梅穷我独知，古货今难卖。’”

宋人黄震有《黄氏日抄》，记云：“欧阳修《梅氏诗集序》谓：‘非诗之能穷人，殆穷者而后工也。’惜圣俞幸生盛世，老不得志，而为穷者之诗。”

宋人文天祥在《祭宛陵先生文》中说：“生遇昭陵，官同郑谷，使诗遂穷人，则《三百篇》之作者，将其身之具不淑。”

明人陈俊曾在《刻宛陵集后序》中说：“永叔曰：诗必穷而后工，不其然欤。”

明人胡应麟有《诗薮.杂篇》云：“古今诗人，穷者莫过于唐，而达者亡甚于宋。汉苏、李，魏刘、王，晋阮、左，北魏温、邢辈，皆厄穷摧拆，顾未至饥寒也。唐世则饥寒半之。宋诸名公仅梅圣俞、陈无己以穷者，其余虽处士。亦泰然终身。”

清人钱谦益曾有多论，在《冯定远诗集序》说道“诗穷而后工。诗之必穷，而穷之必工，其理然也。”还在《唐祖命诗稿序》作了发散性的论述，“独圣俞一身穷耳，故其忧思郁积、羁愁感叹之言，可以矢诗遂歌，发作驰骋…圣俞之诗，欧阳公以为穷而后工，不知夫祖命之诗之工，至于不能自有其诗，而其穷始极，斯尤可悲也已。”

清人施闰章在《书带园集序》中说“圣俞仕不过都官，欧阳公伤以其穷死。”

清人佟赋伟在《访梅都官墓景梅亭遗址》诗人感叹：“都官诗句因穷好，欧老文章为友传。”

只有清人宋牵才有根本性的不同意见，他在《宛陵文集序》中作了大段论述，其言曰：“ 虽然，欧公谓世所传诗者多出于古穷人之辞，则学者不能无疑焉。《诗》三百篇，如武王、周公、成王、宣王、召康穆公、尹吉甫、卫武公之伦，其所赋诗皆目为古穷人之辞可乎？非穷人也，而遂疑其诗有未工也而可乎？且‘康哉’之歌，载于《虞书》，舜、皋陶岂穷而工者，乃曰：‘愈穷则愈工。’世之学者求其说而不得，必且以《采薇》《天保》《清庙》《閟宫》之作，谓反不如《桑柔》《菀柳》《北门》《中谷》之感愤而悲凉，是欧公斯言滋之惑矣。何也？先生既系官于朝而为尚书都官员外郎，则非沉沦氓庶也。史称西南夷布弓衣皆织其诗，名重于时如此，岂穷哉？然则，欧公奚以云？盖尝闻诸孔子曰：‘君子通于道之谓通，穷于道之谓穷。’凡位不配德，任不展才，是皆所为不得志而穷焉者之事也。故欧公曰：‘若使其幸得用于朝廷，作为雅颂而追商周之作者，岂不伟欤。奈何使其老不得志而为穷者之诗也。’观于是而欧公之言明，先生之意得矣。太史公谓‘《诗》三百篇，此人皆意有所郁结，不得通其道。’ 夫郁结不得通，岂非所谓穷人之辞哉！韩昌黎亦云：‘穷愁之音易工。’欧公之言有以夫。周公，圣相也，成王、宣王，贤君也，其人不穷也，然《鸱鴞》《桃虫》《云汉》诸作，‘内有忧思感愤之郁积，而写人情之难言。’是亦与穷人之辞何以异？信乎‘非诗之能穷人，殆穷者而后工也。’”

清人何焯在《义门读书记》中说:“欧公论梅圣俞诗…所谓‘诗乃穷而后工’”

清人李学孝在《跋宛陵集》中也提到“但得音从肺腑流，东野穷愁复不恶。”

清人谢启昆有《读全宋诗仿元遗山论诗绝句二首》，其诗中句云：“都官秀句似寒郊，穷乃工诗自解嘲。”

清人陆蓥在《问花楼诗话》中也有一段议论，并提出了自己的观点。“欧阳公叙梅圣俞诗云：‘世谓诗人少达而多穷，非诗能穷人，殆穷而后工。’葛胜仲叙陈简斋诗，陈无己叙王平甫诗，皆云：‘诗能达人，不能穷人’。余谓士之穷达有命，诗之精深微妙，惟穷者而后工耳。”

清人汤储璠的 《读梅宛陵诗集书后》诗，十分有趣。“人谓诗以穷而工，我谓工诗而后穷。自古诗人多宝贵，雅颂作者何雍容。闲有孤生一枝笔，不与群雅相和同。驱使      神鬼出奇怪，雕剜造化开屯蒙。江山涕泣诉真宰，恐千万年无鸿濛。然后帝乃降薄罚，损除禄命称诗雄。使公稍能自贬损，登之馆阁声隆隆。公乃爱穷死不悔，君相欲福难为功。呜呼大雅久沦丧，齐鸣瓦缶轻黄钟。江河赖此为砥柱，倒障狂澜使勿东。万岁千秋有述作，何须与世问穷通。”

清人冯煦在《欧阳公以苏子瞻所遗蛮布弓衣织成梅圣俞春雪诗更为琴囊赋》中说“史笔铮铮，未得扬眉之会；诗穷郁郁，浑如焦尾之材。”

清人陈衍《读宛陵集戏题》有云“工者能穷吾不信，贤而且美子何叹？”