诗飞宇
网站用户
弗朗西斯·培根说：“在人的本性当中，似乎有一种与生俱来的说谎天性，”对此，我诚然不敢苟同，但是有一点，他却论断得颇为精当，即“假象之所以受宠，其因不止于世人寻求真理之艰辛，亦非觅得之真理对人类思维会施加影响，而是缘于一种系世人与生俱有的对假象本身的喜好。”倘若能再做一点修改，把“世人”改为“有些人”，把“假象”辅以限制条件，须和自己无关，似乎会更容易被嘉纳。荀子说，人之初，性本恶；孟子说，人之初，性本善，我是两者皆不恭维，不如取乎其中，人之初，性本“中”，性本“中”，故善恶皆有可能。
古往今来，假象所以长久不衰，利用的是人们猎奇的心理和对真善美的追求，在精神上激发了探索的欲念，伴随而来的更是一种评判的乐趣。但世人似乎并不愿把所有假象都拆穿，一来如上文所言并不关涉于“我”，二则它或许只是鸡毛蒜皮之事。错觉假象既然总为世人添乐，不如将其微小者措置下来，继续充当茶余饭后的谈资，也许还能不断地从中汲取一些处世为人的经验。
只是有一点被众人忽略的是，这里的假象并不被以任何途径的传播，因此无论对外界或个人绝不显得狞厉，任谁也无须哀哉痛哉地去“长歌当哭”起来。但假象一旦被不加辨别地传播，就摇身一变，成了谣言，谣言就像蒲公英，看似婉媚，却狷傲不逊，随风而走，落地生根。谣言蕴藉在假象中，假象则由谎言起步。
如今的生活到底日胜一日，闲暇之余，道长论短成为一种日常消遣，本来也无可厚非。先前人们对谣言无法甄别，多半是源于信息之闭塞，智力、阅历之有限，而又经三番五次地辗转；现在，则时光境迁，截然不同。于是进而生出救治，辟谣乃成一种常态。这一点，大到机关，小到各行各业，观其对谣言之回应，便可得到明确的验证。
《礼记·檀弓》曰：“苛政猛如虎，”依我看，谣言实在是可以等量齐观。《战国策·魏策》载：
昔日，庞恭与太子质于邯郸，谓魏王曰，今一人言市有虎，王信之乎？王曰，否。二人言市有虎，王信之乎？王曰，寡人疑之矣。三人言市之有虎，王信之乎？王曰，寡人信之矣。庞恭曰，夫市之无虎明矣，然而三人言而成虎。今邯郸去大梁也远于市，而议臣者过于三人矣。愿王察之矣。王曰，寡人自为知。于是辞行，而谗言先至。后太子罢质，果不得见。
成语“三人成虎”，喻指传达的人越多，越能使人把谣言当作事实。《国语·周语》载：“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。”言谈固然乃人之权利，但同时，尊重事实，尊重他人更是言谈之义务，诚如清代·朱伯庐所说，“处世戒多言，言多必失”。但若以此，便不让涉及他人，又自然是痴人说梦，否则评论家们有什么用呢？所谓“静坐常思己过，闲谈莫论人非”，并不是说对他人便一点也不能议论，但关键是对事实基于确切的了解，如此，即使对被评论者哪怕是一种中伤，也只能说是他咎由自取，但绝不能陷于妄自悬猜的深彀，更不能道听途说。我有时也议论他人他事，但总惯于提前声明，且不论观点是否恰适，但乃是我亲身经历，倘若是道听途说，便总要加一句，这可能会以讹传讹，所以评论权当一听，决不能轻易相信，更不要肆意传播，以示对他人的尊敬。假如B君听A君说，C君不伦不类，实在是面目可憎，我们切莫与之为伍，D君又听B君如是说，久之，到M君时，想必已是众口铄金。但这里始终有一个值得商榷的问题，谁是当事者呢？谁是调查者呢？如此，所有众口，不过只是A君的序差排列，倘还要不断地发酵，仿佛一定要到Z君，甚至藉此也还不满足，还希冀一定要到Z²君，子子孙孙定要无穷尽。好事也还罢，无论真假，被中伤者就算不至于“滴水之恩，必当涌泉相报”，但至少也要作揖感谢一番，然则如负面之事，被造中伤者所受之伤怕是一般人不能体味。《论语·阳货》曰：“道听而途说，德之弃也。”凡听来的讯息，要善于分辨是非对错，有自己的主见，切莫偏听偏信，正所谓“耳听为虚，眼见为实”。
但即便如此，我仍不愿祭出手中的“高王经”敬送造谣者们，我只愿谣言没有滋生泛滥的土壤，愿制作谣言者受到应有的惩戒，愿听信谣言者能尽快提高自己慎思审辨的能力。
读中学时，便一直口耳相传着这样一段“历史”：周总理在一九五四年日内瓦会议期间和美方记者发生握手事件，流传较为广泛的版本如此写道：
日内瓦会议期间，总理原本并无计划和美方代表有过多接触，出乎意料的是，在会场，一位美方记者竟主动握手，总理做出礼貌的回应，令人咋舌的一幕随机出现，该记者竟掏出手帕擦拭自己的手，声称手帕已经脏掉，这时具有非凡智慧的总理随即也将手帕擦手，并径直丢弃在垃圾桶内，还回应称“无论再怎么洗，也洗不干净”。
这段“历史”被不少人津津乐道，但实际上原是一件子虚乌有的事，而事件的真实双方一个是周总理，另一个则是美国的国务卿杜勒斯。对此，在日内瓦会议期间时刻跟随周总理左右的王炳南先生在《中美会谈九年回顾》中已经做了澄清，认为这是以讹传讹。
近年来，随着网络科技的发展，谣言似乎更有尘嚣日上之势，如将某地方之恶性事件转嫁另一地方去，将过往之事、之言论从新发掘以为今日之事、之言论。生活中我们常遇见，一些事在网络的发酵以后，总不断出现“剧情反转”，大功便非谣言莫属，在众人潜在的兴趣下，进行了一场“文过饰非”的演绎。当“以讹传讹”传得广泛之时，人们便被煽惑着颠倒是非，对社会造成一定的危害，更遑论于个人。事实上，造谣者大都缺乏清晰的法律意识，他们大多以猎奇和博取眼球为目的，充分利用谣言的模糊性，唯恐社会不乱，注意，这里没有用“部”，而是用“大都”，实在是不乏确有出于善意者。心理家奥尔波特认为，造谣其实是人心状态的一种表达，是人的情绪状态的投射，简言之，即需要什么，自然就倾向什么，而完全忽视客观证据的存在。如使谣言被顺利接纳，必要经过简化、强化、同化，进而才是推断。简化模糊细节，强化形成刻板，同化融合经验，推断自然偏离，表演人格的造谣者，在从众心理的温床中，成功地种下谣言的种子。但谣言有几分是善意的呢？倘谣言之小，被中伤者自觉不必大动干戈，自然也就不甚了了，倘谣言一大，造谣者则往往要收获套餐一份，把自己送到拘役管理所去。须知，侵犯名誉，亦属犯案之行径。
这“以讹传讹”的力量实在应该引起人们的注意。诸多范例更是告诫我们做任何事，都要慎之又慎，当然这种“慎”并不是做事前都要去做一番详细的调查，生活自然不需要锱铢必较，但对于严肃的事必须要有庄严的态度，拒绝道听途说。捷克的夸美纽斯曾说，对于事实问题的健全的判断是一切德行的真正基础，生活中的传闻，未经证实的，最佳的做法是决不探讨，决不传播，倘定要涉足，一定要了解充分，决不张冠李戴，或模棱两可。须知，唯有严谨的精神，才能创造出一个和谐融洽的社会。
荀子曰：“是是、非非谓之知，非是、是非谓之愚。”但我仍不愿祭出手中的“高王经”敬送造谣者们，我只愿谣言没有滋生泛滥的土壤，愿制作谣言者受到应有的惩戒，愿听信谣言者能尽快提高自己慎思审辨的能力，愿社会厚植起一种“博学、审问，慎思、明辨、笃行”的风气。
诗飞宇
2022年11月5日
