朱怡
网站用户
上善若水，水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。
黄老之说里求无欲，求自节。曲曲如屏，南岭梅香，只有空中舞动的飞絮翩跹，涤荡着人间的纷繁杂念。故而一直以来，道家精神里摒弃私欲的简约与纯净都为世人所珍视，可为何随着时代的演变，它逐渐走向了没落？我一直不解，直到康怀远先生的一本《李白批评论》，开辟了我全新的思想视野。
李白与道家的关系，看似细微，实则深厚，甚至可以说，他是最接近道家的诗人。我们谓之李白，是诗仙，是酒客，是狂士。古往今来，许多人不自觉将他架空，无论是杜撰还是夸张，总有意规避，孜求飘飘然脱尘之态。故而在我们的印象中，他往往是不食人间烟火，充溢浪漫情怀的样子。实则不然，李白也曾有建功立业的梦想，也曾因遭谗言所害而失意悲慨。从始至终，他都不是什么天上仙人，他只是一个有血有肉的凡人李白。他因为儒生的一面被世人所知，却又因道教的作品为后人瞻仰，这也是本书作者不断强调他精神复杂性的根源所在，可以说表面观之，他是一个绝对完美的儒道融合体，因此在李白身上窥探沉思，我们更能反思出道家的中兴与湮灭。
李白的才华成就了他的一生，但也正是他的才华禁锢了他的一生。李白当然有才，他轻轻一挥墨，墨色便可倾洒半个盛唐，他信手缓缓一指，银河再璀璨也得让他三分盛光。千古诗才,蓬莱文章建安骨 ；一身傲骨,青莲居士谪仙人。就像作者渗透在纸页之间的崇拜之语“在心为志，发言为声，言为心声”，满眼望去，天上人间，皆是李白闪烁的才情。，他就是这样一个才气满腹，才学满纶，才习满身的人间大家。但是，在我看来，可以说恰是他的才锻成了他的傲，但他脊梁上的傲骨，却远没有他笔下的天姥山活得恣肆且伟岸。水满则溢，月满则亏，傲气赋予了他敢作敢为的资本，却也在他身上烙下不屑庸才的偏见，这导致了他再也不能将自己局限于学风之界，他更加想通过一种政治成功，来实现自我的认可与追求。同时，在他的视野里，浑然的豪迈与不羁的狂放，让他将自己看的更高，那是他与帝王将相最有力的联结。那是一种霸气的宣发，也是一种才华的倾吐，他的才华让他的一生都禁锢于功名利禄的幻影里。这一点康怀远也在书中反复强调“他不想做东方朔式的优伶，他想做的是帝王真正的精神伴侣，例如像‘一生欲报主，百代期荣亲‘，像’古琴藏剑匣，长剑挂空壁’等诗句，都能够充分体现他的一种治学处事的方法论”。尽管我们不愿承认，但是无数首诗歌，都在为他歌唱失意的挽歌。无由痛，伤悲秋，兴尽发，泪著空。云端上的李白被拉回人间的背后，其实揭开了道家背后的儒生内核。
李白的傲气将他拉回人间，而他的侠气更是将他推出道家的轨道。正如书中所说“李白推崇诗化成强烈的平等意识、英雄精神和叛逆意识”。开元十三年，李太白出蜀，仗剑去国，辞亲远游，“尚武客，任侠行”，这是李白身上的另一张标签。但是，侠客一直以来都被我看作是士的补充，穷则独善其身，达则兼济天下，脱身白刃，杀人红尘，即便看似自由，但却在伦理纲常的束缚中氤氲流荡着那份大家情怀。这样看来，身前身后，廷上廷下，李白都是入世的，虽然如作者指出，“他消极得以至不为众人所知”，但我们细细咀嚼，仍然能够感悟到他骨子里的那股正气，仍永远与群众一起随时代的洪流而跌宕。大鹏鸟，天马骑，仙风骨，他的诗词里驰骋着无数的意象，托起了他十足的自傲，但这些意象只能沉浸在李白的道家的幻想里，因为他无法逃过滚滚的红尘，因为他看不透世间的艰深怪诞。现实从来不如他想象般绮丽，故而无数次失意之后，他也只能借那一壶酿尽了人间万般情愫的琼浆，来浇灌梦中的千瓣心香。李白，他是一个诗人，他是一个儒生，他是一个侠客，但他却永远不能成为一个道人。
如果将李白与道家的背离完全归咎到他自身的错误，未免有失偏颇，这一点，我与作者康怀远的观点也不谋而合。道家的式微，源于时代，悲于王朝，毁于沉溺。世人常说，每当看到政治的巅峰，总会听到来自文明的叹息。道家的思想，碌碌沉浮，孤苦飘零，历经多年演变，已经与本貌大相径庭，发展至唐代，人们所理解的“道”，更多是一场醉生梦死的饕餮盛宴，已经从原本的无为物役，发展成俯仰从俗的样子。正如范文澜先生所指出的“如果误信其说，就会使人飘飘有凌云气游天地之间意”。在道教被曲解的前提下，很多人对他产生了一种畸形的崇拜，首当其冲的，便是大名鼎鼎的青莲居士。像书中所描绘的，“他骑得是飞龙马，跨的是白玉鞍，拿的是白玉鞭”。尽管是李白，尽管他试图通过一种诗意超越的方式，来追溯道教的原始，来独抒属于道家人那份生命不朽的气脉。但是，流水不腐，户枢不蠹，已然被腐蚀了根基，无论如何也长不成一棵好树。李白的悲剧，是一个独特时代的悲剧，但道家的陨落，却是一个民族的悲哀。
尽管我很欣赏本书对李白全方位的挖掘研究，但我仍与怀远先生有一些观点的分歧。本书作者称李白作品为外儒内道，而我看之不尽然，我更愿称它为“外儒内儒”。因为，往往是核心的内容构建了外观的层次，深层的内涵渗透外表的意蕴。而青莲居士的真正根属，本就是儒家一派，哪里还能得出“外儒”一说呢？谬哉！谬哉！
