读《三国志》

读《三国志》，就不要跟《三国演义》在细节上一一较真了，毕竟一个是史，一个是小说。总体而言，大框架还是差不多的。

在民间，“三国尽归司马氏”，“司马昭之心路人皆知”等，是家喻户晓的。不过，读完了《三国志》，却觉得“奉天子以令不臣”有点意思，感觉其中因果，皆由此生，便想说一下自己的体会。

司马懿出身官宦世家，其父司马防与曹操是故交，年轻时的曹操在司马防手下当差。据说司马防性格公正耿直，历任洛阳京兆尹，即是东汉都城的行政长官。司马防很赏识曹操，便举荐为洛阳北部尉，相当于都城洛阳的警察局长。曹操因此正式踏上了仕途。当时没有科举考试，官场最大的特点是举主与门生关系胜于君臣关系，司马氏和曹氏由此结下了不解之缘。后来曹操功成名就，司马懿的才学又受到曹操赏识，曹操便顺水推舟，报了司马防当年的举荐之恩，是很自然的事情。当然，司马懿在政治上能走得多远，还要取决于其本人的能力。

恰恰司马懿智谋超群，不但是个谋略家，还是个政治、军事天才，可与蜀国的诸葛亮相媲美。据史载，司马懿进入曹氏集团后，很快便表现出雄才大略，成了曹氏集团离不开的人物。然而，曹操从相人的角度，认为“司马懿鹰视狼顾，不可付以兵权，久必为国家大祸”，因而没给他拥兵自重的机会。所谓“狼顾”，是古代形容狼的习性的说法，狼在行走时，总爱左顾右盼回头望，此性如在人身上，便被认为是谨慎多疑。故曹操以为，司马懿虽是大才，但不能久居人下，叛逆主人是早晚的事。于是曹操特别提醒过长子曹丕，要他用好同时做好提防。但曹丕的脑子里没有这样的相人观，也就没放在心上。曹丕的大意为司马懿后来坐实“狼顾”之祸，埋下了伏笔。

曹操既然有此担心，为什么没对司马懿采取进一步措施呢？他完全可以在离世前，采取断然措施杀了司马懿以绝后患。这种手段在历代帝王术中屡见不鲜，曹操对此也是车轻路熟。如此看来，曹操所谓的相人之学，是多少有点玄虚的，难以坐实司马懿这个“原罪”。既然不能坐实，就不能滥杀无辜，何况曹氏集团需要司马懿这样的人才。

此前，在曹氏集团刚得势时，谋士毛玠献上“奉天子以令不臣”的计策，被曹操采纳。不过此举在当时天下人看来，是“挟天子以令诸侯”，很令人不耻，也不被天下豪杰认可。看似高明的计谋，从长远利益看，对于曹氏却是下策。当然，曹操接受这个计策，也许跟他年轻时的个人情怀有关，年轻时的曹操，初衷是救乱世于水火，治天下于一统，而不是后来被人嘲笑的篡汉之心。由此可见，一个历史人物的三观，是很有可能根据面临情势的变化而发生改变的。

历史的发展，的确未如曹操所愿，一统天下的理想被三分天下的事实无情替代。到这个时候，“奉天子以令不臣”便成了甩不掉的政治包袱。试想，如果曹操当初不用此策，任由奄奄一息的汉室跟东周天子一样自生自灭，就不会受其掣肘，只需放开手脚逐鹿中原，最后来个胜者为王即大功告成。然而，历史没有这样的“如果”。可见，历史大人物在关键时刻的抉择是多么的重要。

赤壁之战后，曹操前后判若两人，一改过去一统天下的雄心壮志，取而代之的是谋求位极人臣甚至是帝王式的生活享受，同时致力于为身后的曹氏家族做好战略及战术安排，处心积虑地向一个自己供养着的傀儡要名要分，坐实了奸雄的恶名。

曹操挟养的汉献帝，不是一条狗，而是一个堂堂的大汉君主，这个君主他不是呆子，随着岁月的增长他长大了，想法会越来越多，而且这些想法肯定跟曹操有着不可调和的矛盾。矛盾调和不了，拥权的一方肯定会作出“权在手可是可非”的行为。与此同时，曹操身边的大臣，虽然大多是冲着曹操的个人魅力来投奔的，但也有个别是冲着汉室来的，也有两者兼而有之的。曹操的不臣之心显露无遗后，肯定有人不爽，特别是上述后两类人。为此曹操先后杀了崔琰、毛玠，因为此二人正直公允，分别是儒家正统思想和汉室忠臣的代表人物，敢于直面曹操的不臣行为。曹操认为杀了这两个人，不利于他的苗头就会被刹住。

如此看来，毛玠当初提出的计谋，需要从两个方面去看，一是要从中看到毛玠忠于汉室的动机和用心，二要从中看到这对于曹氏来说就是一招烂棋。笔者以为，前者让毛玠后来付出了生命代价，毛玠让自己的忠诚写就一首历史小诗。后者从反观其时曹氏的实力看，弄来汉天子招牌实际上无太大的意义。那时候，群雄并起，拥兵自重者不再听命于汉天子号令。这从先前的李傕、郭汜、杨奉等人的情况中可以看出来。没有足够的实力和智慧，挟持天子不但于事不补，还是个烫手山芋。割据一方的军阀，谁的实力强势头好，谁就可以挥起拳头去惩罚弱者。

毛玠这招是不是有意而为之的一箭双雕不好说，但对于曹氏来说，无疑是一招烂棋，不仅让曹操摘取了“奸雄”这个酸果，还让曹丕得了“篡汉”之名，更让司马氏在后面“有样学样”。毛玠应该是始料不及的吧，早知如此何必当初？

曹操因为有汉天子这个招牌，后来三分天下确定后，他也一直迟迟不敢逾越正统思想红线，好像是已然成了妓女，还立着个贞节牌坊在身边一样，让人看着很不舒服。后来，儿子曹丕心理素质比他硬刚，狠狠地砸了这个贞节牌坊，圆了曹氏的皇帝梦。而类似的心理，在刘备和孙权那边，是不用多虑的。曹丕称帝后，刘备和孙权想什么时候当皇帝就什么时候当，不会怕身后有骂名。

曹丕篡位称帝，是曹操的遗憾，却是曹氏的高光，也算尘埃落定了。可惜的是，后来司马懿的“狼顾”之说果然一语成谶，成就了“三国归晋”的史实。不过笔者以为，与其说是“狼顾”天定，还不如说是当初那招烂棋的后遗症。要知道，民间的“有样学样”，类似“有例不减无例不添”一样，是有很强的历史惯性力的，实在是不可小觑。

小时候看过一些民间故事，常有儿子儿媳不孝敬父母公婆的公案，结果如此“家风”，竟然会“代代相传”，让人唏嘘不已。同理，从政治的角度，在司马氏看来，篡位之事，难道他不可以这样自慰：汝之不仁在先，吾之不义在后，再烂也是拜汝所学！世风如此，“狼顾”之祸能不唾手可为？

对于“狼顾”之谶，还可以探究一下，司马懿两个儿子司马师和司马昭，史书并没记载他俩也有“狼顾之相”，却是一个比一个吃相难看，该怎么解析呢？是遗传吗？那他们爷爷司马防的公正耿直跑到哪里去了？于此，笔者以为“狼顾”完全是事后诸葛亮的说法，跟传说中的“推背图”，谓推得准之又准玄之又玄，其实是修撰者出于某种目的，悄悄行了事后对照修改之事，并以讹传讹，讹讹为真了。

有学者认为，取代曹魏的晋朝，大一统时间不足四十年，以后便是半壁江山的东晋了。说这要归因于晋朝没有经历大的战争而取得了政权，治国人才没在战火中受到洗礼，导致钙质不足，挺不起治理江山的脊梁。还用刘邦、李渊、努尔哈赤等人来反证其观点的铁律性。吾以为，这种建国“战争论”观点，是以偏概全的。秦灭六国建立大一统秦皇朝，经历的战争不少吧？却二世而亡，为什么不用来例证？是特殊例子？还是避而不谈的双标？

东汉光武帝刘秀，取得政权后，“片语”释兵权，云台二十八将大部分解甲归田，治国理政全部由刘秀重新招聘文人行之，这些文官协助刘秀成就了光武中兴，没说哪位文臣少了战争洗礼之钙呢。

其实，三国归晋前后，司马氏主导下的战争并不少，先是举兵灭了蜀国，然后自己篡了魏国，接着又举兵灭了吴国。只不过这些灭国战争的对象都业已衰微，不堪一击罢了，不能说没有战争。晋朝在开国皇帝司马炎一朝，似乎是有点暖阳的，究其原因是他在位24年，前期还算清明，且有“以其人之道，还治其人之身”的防身术。后期奢侈昏庸，为一己私心立了傻呆之子为继承人，由此引发一系列权力争夺。看一下三个阶段的“八王之乱”关系图，就一目了然了。可笑的是，这回“有样学样”不再是外姓人，而是司马氏本家人学以致用，主动去发扬光大了。司马氏家风，权力是唯一的崇尚，而手段却是现成的，那就是不择手段的篡和夺。

“八王之乱”历经十六年，让西晋皇朝摇摇欲坠，五胡趁机乱华时，西晋皇朝已无力顾及，导致中原百姓十之六七流离失所，哀鸿遍野。动荡时期逾百年以上，成为中国历史上最黑暗的时期。这些虽是后话，而这一切，都该归咎于西晋皇权前赴后继的篡和夺！

如果把历史再拉长一点看，五胡乱华西汉灭亡后，北方十六国轮番或同时登场，也上演了一幕幕篡和夺的大戏，有些戏剧情节黑到让人瞪目结舌的地步。以此同时期的南方东晋政权，虽是苟延残喘，也不见得吸取了教训，同样是让人大跌眼镜。

纵观二十四史，历代方正的最高统治者，方正的封建士大夫，无不以“修身，齐家，治国，平天下”为己任，无不以爱惜身后名为规矩底线。这样就对头了。反之，如果高居庙堂上的帝王士大夫们，都是机会主义者或历史虚无主义者，或信奉“今朝有酒今朝醉，明日愁来明日愁”，或采取“我死后哪管洪水滔天”式的摆烂，那可真是国之不幸，民之万劫了。

孟子在两千多年前提出“民为贵，社稷次之，君为轻”的民本思想。认为人民是国家的根本，国家应该重视人民的利益和福祉，君主应该以人民的利益为重。这种思想体现了对平民百姓的重视和尊重，强调了人人平等、自由、民主的理念。孟子学说距离曹操理政大概五百年光景，如果当初曹操能以孟子的学说理念为出发点，做到在其位不忘前缘，改其制不忘后忧，才是他坐拥那段历史庙堂的应有之义吧。

历史终归是人写的，就一定会把人之情写了进去。历史终归是笑骂由人的，因为历史本身众口难调。《三国志》留下一个曹操不杀“狼顾”之臣司马懿的遗憾，让后人叹了千年。后来，在《南北朝史》里的宋，又留下一个宋文帝自毁长城杀了檀道济的悲剧，让后人骂了千年。不杀与杀了，叹息与唾骂，又怎一个简单的错字了得？

“奉天子以令不臣”的理念不是毛玠所创，春秋五霸战国七雄好像是用得滚瓜烂熟。在三国，如果曹操不用此计，历史该走向何方？谁也不知道！

就以一首小诗《司马氏》作结，以表史悠吧：司马之心路尽知/尽知未见鬼雄持/汉居后院曹家寨/家寨隔墙别梦思//。