丧（sāng）家狗欤？丧（sàng）家狗欤？

丧(sāng)家狗欤？丧（sàng）家狗欤？

在农村，时常听到这样的话：“我家的电表走得不准了，到供电所校（xiaò）对一下。”“身份证换代，让到办公室照相，我也去摄（nìe）了一张。”这样的话，虽然意思还能不被误解，但听起来却总感到别扭。

汉字的一字多音，念别了听起来别扭，让人感到不舒服，这都是小事，时间长了，习惯了，也就释然了。“后人因一字多意的望文生义，以讹传讹之故”。如果误解了，而且又用在圣贤名流身上，则为害大矣，不仅有点侮贤谩圣之疑，是否还有要想抬高自己，就得贬低他人，居心叵测之嫌了。

说起孔夫子，自春秋以后，古人莫不知之，今人莫不知之；国人莫不知之，世人莫不知之，他对中华民族文化的贡献，可谓大矣，可谓至矣。就算不看历史上封建统治阶级给他上的封号，是多么崇高，多么荣耀，多么显赫，就看在他生前，当时的人和他的学生，对他的评价，就无以复加了！

试看《论语·子张第十九》中的两段记载就可见一斑：“叔孙武

叔毁仲尼，子贡曰：‘无以为也！仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可踰也；仲尼，日月也，无得而踰焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？多见其不自量也！’‘夫子之不可及也，犹天之不可阶而升也。夫子之得邦家者，所谓立之斯立，道之所行，绥之斯来，动之斯和。其生也荣，其死也哀，如之何其可及也？’”你看，子夏把孔夫子比作“日月”，比作“天”，可想而知，孔夫子在当时人们心中的地位了。

那么，你有意侮辱他，就会落个“无以为也”，多见自己的“不自量也！”的批评。就算你没侮贤谩圣之心，因为汉字的多音，结果误读误解了，其结果，照样是贬低孔夫子的话。如果你说的话有份量，相信的人多，造成的不好影响就大了，比起今天的假广告，那后果，想必不在其下。

就拿在社会上传播较广的一段话来说吧，请看，《史记·孔子世家》曰:“孔子适郑，与弟子相失，孔子独立郭东门。郑人或谓子贡曰:‘东门有人，其颡似尧，其项类皋陶，其肩类子产，然自要（腰）以下不及禹三寸。累累若丧家之狗。’子贡以实告孔子。孔子欣然笑曰:‘形状，未也。而谓似丧家之狗，然哉!然哉!’”

或人说孔夫子是“丧家之狗”。而孔夫子又高高兴兴地自己承认，“孔子欣然笑曰:‘形状，未也。而谓似丧家之狗，然哉!然哉!’”

实际上是这么回事吗？事过境迁，无从查考，但按今天之事推之，殊觉不妥。要想弄明白到底这句话的涵义是什么，得先弄明白“丧家狗”的含意。

丧，是个多音字，既读丧(sāng)又读丧（sàng）。如果读（sàng），那么，丧家狗的理解就成了：1、无家可归的狗；2、被主人赶出去的野狗。如果读(sāng)，丧家之狗就是祭祀死人时扎的草狗了吧。

古代祭祀时用刍草扎成狗，是有记载的。老子说“天地不仁，以万物为刍狗。”魏源本义:“结刍为狗，用之祭祀，既毕事则弃而践之。”

《庄子·天运》:“夫刍狗之未陈也，盛以箧衍，巾以文绣，尸祝斋

戒以将之，及其已陈也，行者践其首脊，苏者取而爨之而已。”

不但古代，就是今天，在北方农村，祭死人，亲人仍然请做冥器的匠人，用麦秸秆扎成马，白鹤，外糊以纸，供在灵棚里。在埋死人的头天晚上，拿出去烧了。那真是用得着神灵之，用过了就“取而爨之。”

丧家之狗既然是丧家祭祀已死亲人所用，当然未祭之前，视若神物，灵物，盛以箧衍，巾以文绣。祭祀过后，人埋掉了，草狗没用了，也就会扔掉它，任行者践其首脊，苏者取而爨之而已。

用你的时候就贵之，尊之；不用你的时候就贱之，弃之，甚至诛之，不是历史上封建统治阶级对知识分子——士的一贯做法吗，何至于孔夫子一人而已！不过，孔夫子“良禽斋木而栖，良臣择主而事”，非吾道则不仕，不苟合罢了。

此外，“然自要（腰）以下不及禹三寸，累累若丧家之狗。”“累累”，臃肿，憔悴委颓，没生机（草扎纸糊，当然没生机）貌，也说明用刍草扎的狗的样子，而非真狗、活狗可比。依此说来，丧家之狗当读作丧(sāng)家之狗而非丧（sàng）家之狗了！

又有一说，也颇觉有理。丧(sāng)家狗和丧（sàng）家狗，都是无家可归的狗。——《世家》和《家语》都说孔子欣然接受了“丧(sāng)家之狗”的称谓，《外传》甚至载孔子不敢接受“其颡似尧，其项类皋陶，其肩类子产，然自要（腰）以下不及禹三寸。累累若丧家之狗。’的称谓而辞之。 “汝独不见夫丧(sāng)家之狗欤……顾望无人。（丘）意欲施之，上无明王，下无贤士方伯，王道衰，政教失，强陵弱，众暴寡，百姓纵心，莫之纲纪。是人固以丘为欲当之者也。丘何敢乎！”恐是后人把自己的想法加在了孔夫子的头上而已。丧(sāng)事人家无暇照看狗，所以狗环顾四周，无人理会，因而很失意（此说失实。试看今天丧事人家，雇许多乡谊帮忙，人来人往，岂无人照料猪狗！）礼崩乐坏、王道凌迟之际，人们属意孔子，希望他能救世，正如仪封人所说：“天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”。孔子虽立志于此，但处处碰壁，因而也很失意，恰如“丧(sāng)家之狗”一样。但他很谦虚，不敢当人们对他“丧(sāng)家之狗”的称赞，这和孔子说“若圣与仁，则吾岂敢”的道理是一样的。和在孔子看来，“丧(sāng)家之狗”是自己精神世界的写照，是一种褒义和善意的比喻；凄凄惶惶无家可归的人（丧家不是家吗？），很有可能安贫乐道、志高识远，可谓是现实世界的“丧家之狗”；身宽体胖富足优裕的人，很有可能麻木不仁、行尸走肉，可谓是精神世界的“丧家之狗”。放弃崇高理想而委身丑陋现实的“丧(sāng)家之狗”是可耻的；守护精神家园而拒绝与世偃仰的“丧(sāng)家之狗”是值得赞佩的——这正是孟子所说的“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的“大丈夫”精神，也正是人们之所以千古传诵陶潜“不为五斗米折腰”和李白不“摧眉折腰事权贵”的原因。孔子周游列国，显然并非无家可归所致，至于丧（sàng）家之犬则为后人因一字多意的望文生义，以讹传讹之故。明显不符典故。此说似乎有理，终觉牵强附会，亦“明显不符典故。”不如作丧(sāng)家之刍狗读解，切合实际。

      以上是我的个人见解，不知当否，请博学之士斧正。