陈虚炎
网站用户
过去我讨论过诗歌，以及小说创作的理论，也试图创建适合两者文体的建议模型——点线面理论。尽管名称相同，但实质还是有区别的。诗歌的点线面理论是借用绘画理论而创建的模型，这是将诗法与画法相联系，比较的创作方法。而小说的点线面理论则是通过时空模型，借用事件在时空中因果规律的运用。
所谓模型，很多时候都是借用事物的类比而产生。简单模型主要是静态的，先需抛却所有技巧去考虑，两者结构，形态，变化方式及功能效用越接近，则模型越有效。而文章呢，我发现点线面模型并不能产生具体的直观，甚至会令文章的理解变得更困难。文章更像一颗树，有根，主干，枝叶，但这仅仅只是文章的成分分析；或者也可将文章看成一座塔，这对文章的段落分解能直观有效的表达，但解释的功效仍停留在空泛的框架层次。所以，这两个模型都不太合适。（即使结合，也仍旧空泛）那么是否有更直观的模型可供借用呢？我想到火车皮的车厢结构（和塔是类似的），进而考虑到其动力系统，感到借此形成文章模型的可能性。
首先让我们了解下什么是文章，他的意义何在。文章大体来说就是通过文字，来记录或表达作者的情与思。（这并不是定义，仅仅是简单认识）人是有感情的动物，当他的感情需要发泄是会寻求肉体或精神的方式，而文字恰恰是承载精神的最好载体，所以写诗，写文章都是出于这个目的，简单说就是“发泄”。可能这样表达有点简单粗暴了，“发泄”一词总让人有天然负面印象，比如发泄欲望，发泄怒气，发泄怨恨等，实则不然。如将“发泄”一词中性理解，他承载的涵义便是“释放”，“抒发”，“展现”和“表达”——人的情，思，志之寄托，无非一纸“发泄”而已。
而既然是发泄，那就有想要发泄的内容，以及特定的发泄对象。比如根据我们想要发泄的内容，大致可分为记忆性，情感性，以及思想性，恰恰这三者便对应了我们文章的三大类，即记叙文，抒情文，以及议论文。这些文章的发泄对象可以是自己，也可以是读者。比如日记就是给自己看的，为了记忆，回忆；而抒情和议论类文章即是表达和发泄个人的情思，又是向读者传达这种情思。而另两类说明文和应用文，往往写出来是用特定功用的，这是写给特定人群的。比如产品说明书，让产品使用者了解产品特性和使用规则；通知，报道等文章也有他的特定的受众对象。所以说，一篇文章，是具有功用的。他的发泄内容（即表达内容和方式）以及功用性决定了其分类归属。而不同的文章分类的属性又很大程度上影响了我们的“发泄功效”，由此我认为，写文章之前，最重要的首先要知道写何种体裁类型，如此才能最大程度发挥其表达的功效性。
那么具体文章的分类又是怎样呢？在古代，文学体裁的划分就两类，一类是韵文，另一类是散文（并不是现代的散文涵义）。这里韵文就相当于诗歌，而散文就相当于文章。过去的传奇之类也算是散文，也就是说，散文包含了除去诗歌外所有文体形式。换成当今的分类，也就是说文章包含了小说和戏剧。这样分类虽然讲文章的体裁形式太扩展了，但本质上却仍旧是不错的。比方说，我们可以认为小说，戏剧就是专门讲故事（或表演故事）的一类文章。只是这类体裁在后来发展太迅猛，有其独立特色功能，于是将之独立成体，以区分一般文章而已，但大家要知道这些不过是人为体裁形式的划定，属于“名可名，非常名”的人为设定。
例如“名可名，非常名”的设定也可大可小，不断细分下，文章又被分为无数种类，但总得说来逃不出五种形式，即记叙，抒情，议论，说明，以及应用。然而分是这么分，实际我们见到的文章却并非能简单归类未这五类。打个比方，过去有人问我，若要评价历史人物一般用什么文体?——是否只需用记叙文格式？他这么说有一定道理，但并不完全对。于是我用《史记》做比方：《史记》是纪传体史书，他的文章可分成大致两部分，前面的正文是人物的生平描述，这部分皆以代表性事件或逸事衔接交杂而成；正文后面会加上作者的评论或感想，通常以“太史公曰”为起头，内容或有作者的个人经历，或有对人物的评价，或有收集资料的过程，但仍以评论题材人物的性格与行事为主，这也呼应司马迁在自序中“究天人之际”的写作目标。也就是说《史记》采用的文章格式是先记叙，然后在议论。那在《史记》之前还有编年体和国别体的记录历史的方式，前者按照时间顺序记录历史，后者按照国家个体分别记录历史，而《史记》的纪传体则是以人物为中心来叙述历史。这三种“记录”各有特色，也各有缺陷。如同我们的文章分类，过于简单化一的归属类别，反而会损失文章所期望表现的功效。
有人可能会说，现代文体形式太多，比如日记，游记，评论（书评，影评，读后感等），什么散文，杂文，通讯报道，广告单，还有社论，幽默小品文等等，真不知怎么区分他们的类别或属性？确实如此，当今文体形式太多，也太杂，没有统一完善的区分，甚至很多文体形式也是你中有我，我中有你，很难界定。比如新闻属于应用文，但一些社评性较强的文章也可算杂文类，还有些偏重记录性但仍保留少许议论，再比如散文诗形式去议论政治或时事，像记叙又像故事的“文说相间”的文体形式等。具体如何去区分和判别文体种类，真是见头疼的事！殊知，文章是具有复合性的！！！很多文体形式，不是简单的单一或绝对的。有些文章夹叙夹议，有些夹叙夹抒，有些夹说夹议，有些抒议并蓄，还有些甚至好几种形式相互混杂，糅合。然而，文章虽然可以糅杂，且文无定法，但其表达形式就这么几种，万变不离其中，最终还是要落到记叙，抒情，议论，说明，应用这五种形式中。故此，我也简单做个模型加以解释，以帮助诸位文友更方便区分具体文章的具体类别。
要知道，记叙，抒情，议论，说明，应用均是“纯粹的文体”，即是文体类别，也是表达形式的类别——好比五大元素——金木水火土。这里对于区分和构架文体的类别，我采用五行元素作为模型来解释。判别一个文章属于什么类别，要看其运用五大元素的成分，及配比。
通过观察和类比，我将抒情文放在木的位置上，议论文放在火的位置上，根据五行相生相克的顺序，依次得到对应土相的说明文，对应金相的应用文，以及对应水相的记叙文。通过观察，发现其对应确实也有其道理。比方说抒情文，草木情深，多用于抒情性散文，对应木比较合适。议论文多用于具有猛烈抨击性和斗争性较强的杂文类，用火代替也很恰当。木与火不得放在一块，否则会烧起来。反应在散文和杂文，正好也是决然不同的文体功效的两大阵营。说明文，单调沉闷，土相十足。然而其往往加工后可应用于实际（应用文），产生效益和影响，这便是土生金，即说明文向应用文转化。然，应用文多用陈述方式表达，并不过度修饰和煽情，他又生出记叙文，那便是水。水是万物的主宰和源头，是流动的主体，对应记叙文（向前流动的文字）也正合适，因为所有的描写，抒情，议论或说明都是源头于记叙。抒情文是一种寄情于物，景的文体，其基础是记叙“实在”，然后情（虚）才能假托到其上，也就是说抒情文是被记叙文“滋养”出来的，这便是水生木。人有了情感，进而就要表达思想，这便是抒情文向议论文转化，也就是水生火。一个完整的周期转化。
那我们怎么区分散文和杂文呢？我的理解是，无论散文还是杂文，其基础都是记叙文。前者代言水相，后者代言火相。散文偏重抒情，一般夹叙夹抒。也真因为其不是单纯的记叙文，也不是单纯的抒情文，说他记叙文不合适，说他抒情文也不合适，那我们如何去陈述这种文体的形式呢，所以我们想了另一个词来表示这种文体形式，也就是散文，于是乎就产生了散文这种文体。散文属于木和水的混合，有山有水，和谐优美，也正符合散文特征。那杂文呢，也是同理，主要是夹叙夹议为主，当然也有夹叙夹说（说明）的。杂文是木和火的结合，火烧木更旺，也正体现杂文火爆的脾性。那么，如果一篇散文能把议和说明部分能用抒情方式表现出来，那即使夹叙夹议，或夹叙夹说的文章，我们也可以称之为散文，只是这种风格比较少见，写法相对难些而已。再打个比方，一般小说就是用小说语言去描写，但《灵山》作者高行健创造一种散文风格的小说，那他的主体文体我们还是称之为小说，但可以冠名散文体小说，或散文式小说，这也是可以的。并非说，散文形式，一定不能实现小说或故事语言的作用，只是比较少见而已。比方说还有诗化小说，都是同样道理。（史诗也可以看成一种人物传记类，或者历史类小说，只是语言用了诗歌的形式而已。）一般而言，每种体材风格具有其自身独特表达风格和效用，但并不是说，这种风格和效用具有唯一性和不兼容性。并没有绝对的规定说，不能将一种体材形式借用到另一种文学体裁中，只是相对少见而已。所以，这便是文体和体裁之间的复合性。通过“五大元素”的组合方式，配比，最终文体就获得不同属性之功能（正如五行组合的功能），我们可用来判断其文体类别。最终，文体类别的判断有两个重要要素，1表达方式，2文体功能。最终根据功能来确定文体的类别（大概念），根据表达方式来确定文体的型别（小概念））
当然以上只是一般文章文体的归类方法，有时也会碰到较难归类的文体形式，我们找不到好的判断依据，凭感觉又一下不知道属于什么文体。但要知道，这个问题并不重要。“名可名，非常名”——名字不过是个最无用的东西。为了方便识记或表述，我们找个可以归纳本质事物的代号而已。我用狗的纯种或杂交来说明这个问题。比方说，一只串串狗，假设90%以上纯度算是某类品种狗，比如贵宾，那我们就可以叫他贵宾犬，尽管他可能稍微有点不纯。而纯这个概念又怎么说得清呢，怎样的狗算纯种？有些名贵狗的品种，几代繁衍后，父母名贵的血统渐渐淡化，但总得属类还算是那种狗，我们到底认为他是纯还是杂呢？这只是相较标准的高低而论。同样，假设一篇散文中，作者用了些杂文写法，那这篇文章算散文呢，还是算散杂文呢，顶多我们可以理解为这是篇“不太纯”的散文而已，可那又怎么样呢。我可以称之为类散文，或直接叫他散文，影响其内容和表现了吗，影响其作品价值了吗？文体本身没有高低之分，如同一只品种狗和杂家狗都是狗（同是生命，生命有高低贵贱之分吗？），如果一定要分别高低，那就是人心对事物主观的的价值判断作怪了。一个文章，作品的高低，只在其内容和表现，不在文体。至于文体的纯杂，也不是评判作品价值高低的条件。这点文友切记。
谈完了文章的分类问题，接下来就可以讨论我们的火车皮模型了。但在讨论模型之前，我还需要讲个例子以表现文章区别于诗歌之特性。这就是文章表达形式的相对集中性。比方说，过去我写过一篇诗歌，《拯救与逍遥》：
“窗外的 ，风 ，拯救，
灰色天空，格调，茶，
物性的，禅，逍遥，
联想，性，度过，
直觉的，思想，逍遥。”
如果运用我的诗歌点线面理论，相当于我把创过过程中思维的“即时感受”的“素材点”，不加以连“线”，直接点在“面”上。也就是说，通过将意识流截取到的素材信息，直接造成意像的感受空间。这某种意义上也算是该理论最简单和直接的运用。诗歌可以将彼此“似乎”毫无联系的事物关联到一起，以求特殊的“精神感受”之体验。诗歌的作用和功效，哪怕仅仅给读者某类直感或思考足以。然而文章则不然，如果文章这样去写，那最终读者会困惑迷茫，因为其表达太过缥缈，空无一物。所以文章是和诗歌不一样的，如果说诗歌是相对虚的文体形式，那文章就是相对实在的文体形式。尽管我们也可以创作出类似以上诗歌类风格的散文体文章，但散文之“散”，并非像诗歌之“散”，其还是具有一定凝聚性的。所以我认为，构成文章的文字应该是具有较强紧密型的，和炸开的炫丽“烟花”（诗歌）不同，他更像一朵具体而实在的鲜花，有根，茎，叶，花，果，实；并且文章承载的文字信息，最终要达到的效用性比诗歌更强，并不是简单的“片段式感受”或“触点式体验”就能满足的。
写过文章的朋友都知道，无论任何文体形式，都有个中心，所有的内容都是围绕中心去写。（哪怕散文也不例外，有句话“散文不散，全靠线串”）。如果真能用点线面理论来描述文章，文章就像一条串联各个素材点的线，这条串联线便是文章的中心。而事实上，文章更像是从一个中心点，扩散出一些射线或曲线，或者从中心点（生长点），延伸出藤蔓类的无规则线条，不断覆盖和环绕其生长。文章所有文字信息离这中心点有个范围，离开太远的“藤蔓条”会因为离开生长点太远，而失去能源供给，从而失去生命力而枯萎。所以，那部分超过范围的藤蔓条应该截去，以免影响其他藤蔓的生长。从这个形象看来，文章的写作的发展路线和一朵鲜花的生长也有其类似性。比方说花朵先从花骨朵开始，逐渐露出花心，从花心向四周逐渐长出花瓣，一层叠加以一层向外扩展。无论其花瓣由内而外的生长次序，还是花体整体的结构特征，都和我们的行文非常相像。
以上讲的是文章的发展过程。做个更形象的比喻，比如让我们描绘一条河流。诗歌可以从上游，中游，下游任意选取令主观印象最深的素材点加以发挥，无需过多考虑这些素材的空间次序，然而文章则不然，只要不是太另类的文章，一般我们都有行文顺序，或者按照我们旅游观景之顺序（游记），或者按照时空顺序（一般记叙文），或者按照思维逻辑的顺序（议论文）等等。所谓另类的文章，即便打乱一些顺序，整体仍旧是可以拼装的（倒叙或插叙），一般不会打得太乱。如果把时空顺序，思维逻辑或别的所有顺序都完全打乱，支离破碎，那就很难让人有一个顺畅的直感体验，甚至妨碍对中心思想的理解。（虽然没听过意识流文章的概念，不过可通过小说，诗歌来类比联想，假设这种文体成立，也必然是极为少数）所以，我们如果用文章描写一条河，必然大体先从上流描写，巨大的岩石，飞流瀑布，然后在描写中流，开阔的河面，河上的船，舟，湍急的流水，旋涡，河边以及河上空的景物等等，最后描写下游，缩小的河道，流水变缓，清澈，溪渠，鹅卵石等等。
那样，我们大致确定了文章写作是一种有目的，有轨迹的文字创作。他的轨迹性是不是和火车运行有些类似，在固定的轨道上，或快或慢得运行。我们知道，文章结构大体分为开头，中间和结尾，那么开头就如同火车头，中间则是火车头的运输车厢，结尾则是火车尾。火车头的作用提供动力和方向，是文章最为关键的部分；运输车厢则负责将需要运送的材料到达目的地；火车尾是一篇文章的结尾，起到画龙点睛的作用，有时火车方向在行文过程中走偏了，火车尾一定程度还能起到平衡作用，将偏差收回来些。我们如果将每一节车厢（包括车头，车尾）比作文章的段落，那么一段文章就意味一个功能块，其文章内容具有相对集中性和独立性。
有时，一篇散文或杂文，一整块大疙瘩，有些作者并不注重分段，这样会让读者感觉文章没层次感，阅读压力大等负面效果。所以，合理分段也是写文章的重要技巧。怎样的分段模式比较好呢？我联想到9头身美女。为什么说9头身美女很漂亮，这我并不清楚，可能符合一定的美学规律吧（比如黄金分割之类）。既然如此，我们就借用这现成的美学成果来运用到火车皮理论中。假设我们将小学时学过的标准三段论扩展，将标准的文章分做九段，也就是将火车头（开头）和火车尾（结尾）各占一段，中间的运输车厢分为七段，如此比例或许能令文章表达更具美感。（171这种比例分配，有可能成为比较完美的分段格式，当然这只是一种假说。）殊知，看文章和看人的美感是差不多的，如一篇文章比例失调，例如头重脚轻，或者脚轻头重，再或者333分段成了上中下同样“粗细”的柏油桶，必然会印象文章的整体合理与美感。假设段落对应于火车皮的头，尾仅仅为一个比例，那么在头尾比例固定下，具体如何分配车厢的数量（段落数量）要看文章的功能和性子决定。
另外，有些复杂些的文章如同小说，会采取双向并进，交叉论述等方法，这就如同火车的换轨，或分轨，相互平行运动一段时间后，在某地合轨一处。这是指我们的行文方式。倒叙，或插叙，也不过是调换“车厢节”的描写顺序，把原本中间的，或后面的车厢提上来，然而本身并没增减描写素材的内容，只是换了下顺序而已，文章本身仍旧像火车运行一样，向着固定的方向前行。车厢载货的多少，具体对应段落的长短，行文节奏的快慢，对应火车的运行速度，这些都是可以调节的。目的只有一个，让货品更稳妥，快捷运送到目的地。（表现中心）
现在我们来具体看看“车厢”装载的货物对应不同文体的关系。比方说一般记叙文，我们游览了某处景观公园，按照游览的时间或地点顺序，不同的车厢依次装载不同的“景观”货品，由于依次描写，这也对应了车厢的次序性。那么散文呢，虽然不同段落可能表现不同景，情，思，但仍旧具有车厢的并和性，也就是说相邻车厢装载的货品具有一定相关性。我们将相关性的货品放入不同的车厢，有必要时也可以调换车厢顺序，但总得说来，是在“一定相关性”的车厢组间相互调换，并不能胡乱调换不同相关性的车厢。须知，文章是比较犯忌条理混乱或意识流风格的，因为会打破读者正常的思维顺序，引起思维和理解的混乱。对于议论文，这点更为重要，因为逻辑严密性就是依靠论据内在相关性的条理而“理”出来的。议论文的论据间如果有平行关系，也就是说几节车厢装载雷同的货品，那么将几个车厢前后互换也没关系，如果有因果链的发展关系，那就不能随意调节车厢的顺序。无论几条线去平行论证，车厢组和单节车厢之间的关系到底是从属，还是并列显得尤为重要，梳理好他们的关系，对议论文的论证有很大帮助。对于一些特殊文体，比如简单的说明书，通知类等，可能并没有车尾，或者运货车厢，但火车头是不会少的。所以，由此得知，一篇文章的构成一般而言，有头，有身也是合格的，尾巴并不是绝对不可缺的。但因为火车尾有其特有的作用，我们一般写作时还是保留的。对于火车尾的作用，单篇文章而言，仅仅可能是个收尾，而大家知道火车皮是可以分解和连接的，有点类似积木。就好比文章也是由最基础的积木构成，那就是字。字，词，句，文，章，书的意思是说，字可以构成词，词构成句，句构成文，几篇文克构成章节，最后若干章节构成一本书。我们如果将属性类似，相互关联的文前后连接，一篇短文就构成长文，几篇长文连接或组合，又可以构成章节，最后成书。回忆下文章开始我们讲的《史记》，虽然很长，但也不过是一篇篇结构类似的文章构成（可能长短不一，结构是差不多的）。所以，火车尾还具有连接性。
谈到，这里，这个文章写作的模型大致构建完成了。至于修饰方式，以及写作的别的技巧类手法和表现，在个模型暂且不能做出相应的对应解释，需要更精细的动态模型来说明。可以巨细无遗展现写作这种高度思维意思的创作活动模型，或许只有写作自身了。模型之目的就是为了方便理解和整体把握——是否具有整体性，简易性，直观性是模型好坏的判断标准。文无定法，法在形外。文学艺术的创造，皆靠写作者不断学习和摸索，想要提高此技能，需要靠多学，多看，多想，多写，多练，概言之，勤学苦练。除此之外，别无他法。
