关于美德（外二篇）

关于美德

美德这东西是什么呢？就是秩序、有条理。今人又在心理学范畴恣意阐发：人格心理学上的美德、积极心理学范畴的美德，如此种种，不一而足。

《易》云：“直方大，不习，无不利。”所谓直方大，也就是大船。前人解为：德道大。德，直，正见也。所以，德大概不难理解了。

《老子》云：“世人皆知美之为美，斯恶已。皆知善之为善，斯不善已。”又说：“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随。恒也。”这样看来，所谓美，是因为与恶相较而已。

若以此观点看，设若世上皆恶，那么，所谓的美，不过就是小恶与大恶相较而已。

再向前一步！那时，世人眼里所谓的美，说到底不过就还是恶，只不过相较于大恶略善。可见，所谓美，不过就是世人一厢情愿的自我陶醉罢了！

如此推演开来，世上那些套上万千美德光环的人，究其本质，恐怕未必就真的葳蕤生光兰麝流芳，至多也就是俗话说的菜籽滚到竹席上的感觉。

据消息，广西助学达人王某，多年来披着公益外衣，把慈善做成了一门罪恶的生意，不仅从外界捐助中提取巨额资金供自己花销，还以发放助学金的名义性侵多名女童，更可恨的是，他还利用受助女童的弱势和无知，组织她们为老板提供性服务敛财。

此类案例不过当今世界披着美德外衣而疯狂作恶事件之冰山一角。

可见世人眼里，美德那层无比“氤氲”的面纱，或许是让人惊悚恐惧的“画皮”！

美德，不过就是人性深处丑恶的“画皮”！

华盛顿是孩子的时候，砍掉他父亲两棵樱桃树。其父气极。华盛顿哭着承认树被自己砍了。 父亲抱起他的儿子说：“我好聪明的孩子，我宁愿失去一百棵树，也不愿听你说谎。”

显然，后面所谓父亲的慰藉激励之辞无疑是那些“钻营”美德之徒的生涩可笑的“续貂”！

愚常作设想，假若这位华盛顿不幸成了土匪或地痞流氓，那时，乡邻们一定议论纷纷：“这小子从小就不象好人！”孰料华盛顿后来终成英雄，我想，那些乡邻们肯定心中暗暗称奇：“从小就敢砍父亲的樱桃树，果然非比常人！”

同样咸菜，小民吃了不过就是三餐所需，而一旦被大人物吃了，即成为廉洁和美谈，继之上升为美德。

关于美德这东西，现在才明白，寻常人无论身上有多少可贵，也决没有人提起，可是人一旦有身份有地位后，哪怕一点点尚不算厌恶的东西也会被广为传颂而为人乐道，在美德和恶俗（或曰平庸）之间，横亘的不过就是身份的砝码，谁重，谁左右天平。细想，史上那些成王败寇，盖亦此理？

美德又成为权利左右的精神“布偶”！

此即所谓美德！

关于忠和奸

话题有点老套，因曾被无数文人淋漓粉饰阐发过；话题又有点大，似乎应该让那些伦理家、政客们来专研。不过，曹刿说“肉食者鄙”，亦未可知。

忠之比奸，犹君子之与小人。《易》除了元、亨、利、贞，除了德和道，剩下的就是君子和小人的对决。

想来，孔老先生关于“君子”与“小人”的阐述，大概源于对《易》的深刻认知。

《易》云：硕果不食，君子得舆，小人剥庐。纵观《易》，君子皆“无咎”，小人咸“吝、悔”。君子可以“噬肤灭鼻”而无咎，而小人只配剥了菜根糊命！而孔先生也说：君子怀德，小人怀土。君子怀刑，小人怀惠。君子固穷；小人穷斯滥矣。等等，我常幼稚的认为，《论语》中关于君子和小人的观点是孔子对《易》的读后感？

明知纣王昏聩，那位比干即便被剖心析胆，也绝不允许别家染指商汤江山，盖因商汤江山有他比干一份，若到了别家，有他甚事？与其说忠，不过就是自私，这种自私还建立在天下生灵涂炭水深火热之上。着实可恶和狭隘！

再说大周那位被千古称颂的狄公吧。在契丹和北方势力的进攻下，不为着靖边安民，却敌保疆，竟逼着武氏承认大唐天下！说到底，这位狄公心里最清楚，只有大唐江山永固，他狄某人才享有子孙万世荫袭之业。若改弦易帜，一定没有他狄某的容身之所，纵不身首斧钺，估计也没他狄某什么事了，所以，狄公是决不甘心的。

在史家和正统士人眼里，王莽可能就是一个十足的奸佞小人，称其篡汉敛财祸国殃民。可是，翻开史书解读，莽谦恭俭让，礼贤下士，尊敬长辈。王莽这位史家眼里的“奸佞小人”在生活侈靡，声色犬马的士大夫圈层里，却独守清净，生活简朴，而且勤劳好学，师事沛郡陈参学习《论语》。他服侍母亲及寡嫂，抚育兄长遗子，行为严谨检点。对外结交贤士，对内侍奉诸位叔伯，十分周到。

我很想问，比干、狄公，忠臣？君子？王莽，奸佞？小人？

常在想，忠奸对决，让皇帝老儿稳坐龙椅；君子和小人攻讦，使那些自命圣人者鹤立鸡群；鹬蚌相争，渔翁得利。那么皇帝要想坐稳龙椅，圣人想要高高在上……，这所谓的忠与奸，君子和小人难道就是人为捏造以达成目的之手段？

在君子和小人之间，或许只有一张纸的厚度，捅破了，君子也成了小人，要不然，何以冠冕堂皇的强调“先小人，后君子”呢？

若普天下皆君子，那小人就是君子中的小人！若普天下皆小人，那么，君子不过就是小人中的君子！这样代入一下，所谓的忠臣，不过就是奸臣中的忠臣；所谓奸臣，是否也不过就是忠臣中的奸臣呢？哈哈！实则不过就是以其昏昏，使其昭昭。

所谓的忠，说到最终，不过是为了自私的算盘而摆出的义正辞严的面孔，可怕的是，这种不可告人却被套上了眩目的光环，满口仁义道德，从头到脚的冠冕堂皇，让那些无知与愚昧顶礼膜拜。

小人不可怕，真小人更不可怕，可怕的是，伪君子！

至于真君子，……呵呵！

那么，是忠还是奸呢？是君子还是小人呢？有诗为证：别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿。此一时，彼一时。你说呢？

又是闲话

    需要说明的是，我无意去触碰谮越那些所谓道德家们的“道德家言”，这里所说的观点不过就是对聃老先生经典的另类解读，设若解读非老先生本意，愿聃老先生宽囿我的无知与浅薄。

如果没有记错，当年始皇“焚书坑儒”不过就坑了“儒”，盛怒之下，当然也就顺便将儒子们的书给“焚”了。大有现在长辈训斥孩童，盛怒之下将书一把扯碎的架势。

顺便插一句，史载秦始皇在公元前213年和公元前212年焚毁书籍、坑杀“犯禁者四百六十余人”。而清廷区区一个“文字狱”，前后被戮杀者数以千计，流放者更无从考。大秦的儒子们敢于当面攻讦朝廷，这才惹恼当局开了杀戒；而顾炎武的甥孙徐骏，在奏章里，把“陛下”的“陛”字错写成“狴”字，被认为妖魔圣上而遭褫革。再一查，徐竟背着朝廷写了“清风不识字，何事乱翻书”、“明月有情还顾我，清风无意不留人”的诗句，旁征博引穿凿附会，雍正认为徐存心诽谤而意图“谋逆”，斩立决！

实在想不明白，陋巷皆戟指始皇专横，墨汁淋漓！而惨酷的“文字狱”却被史家们给画上“一个圈”?

千秋功过，折戟沉沙，后人自有评说，随他去吧。

读聃老先生的五千言，始疑惑，继迷茫。

《道经》云：故道大，天大，地大，王亦大。域中有四大，而王居其一焉。续下文：人法地，地法天，天法道，道法自然。相信已经很明白了，上句中的“王亦大”实则就是“人亦大”，因为老子说得很明白：域中有四大，而王居其一焉。这四大即“道、天、地、人”。人为万物之灵，故人为万物之王，显然，“王亦大”即老子阐明人主宰万物的思想。

好了，现在问题来了。时间退回到二千多年前。

汉文帝来到河上公的小茅庐，对倨傲的河上公说：“诗云：溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。而老子也说：道大、天大、地大、王亦大。君王乃四大之一，你虽道行深厚，可不还是我的子民吗？”

可笑而滑稽的一幕出现了！这位河上公听完汉文帝的质问，突然腾空自举，身悬半空，俯视汉文帝，一本正经道：“我上不着天下不着地，中又不为人所累，怎么能算是你的臣民呢？”

且不论河上公这句上不首天下不着地的诡辩其实完全站不住脚（土地是君王的，难道土地上面的空间就不是的了？笑话！），单从这位黄老哲人的举动来看，无异首肯了汉文帝所认识的“王亦大”！

其实很不明白，若文帝认为“王亦大”就是指“君王亦大”是一知半解甚或曲解（从主观上来说，这种误解的可能性比较大），但作为河上公，黄老哲学的集大成者，方仙道的开山祖师，其为老子作注的《河上公章句》成书最早、流传最广、影响最大，足见其对《老子》的研读深刻，一点不亚于孔子读《易》时的“韦编三绝”，竟然连这点最基本的认识也没有？

我很疑心，若文帝是误读和曲解，那么对河上公来说，其言行完全就是对老子思想的歪曲！想来这样断语，不应该冤枉他吧？

《德经》云：“不出户，知天下；不窥牖，见天道。其出弥远，其知弥少。”

慎思敏行，笃行格致，人的思维深度和自身修微相去云泥，“是以圣人不行而知，不见而明，不为而成。”

在这里，老子想表达的是一种圣人异于常人的“道”的深度，但可笑的是竟被某些人认为“不出户”、“不窥牖”是认知世界的一种高度和境界，而嘲笑那些出户却不能“知天下”的俗人。却不知道，老子所说的“不出户”和“不窥牖”是基于“道”的最高理性认识。

《淮南子》有载：杨子见歧路而哭之，为其可以南可以北；墨子见练丝而泣之，为其可以黄可以黑。足见“道”之“非常”。离开道，走得越远，偏离也就越远，如果失去正确的方向和初衷，走得越远，则失道就愈远。

不难看出，老子说的“其出弥远，其知弥少”实则是针对那些失“道”的人而言，那种“不出户”和“不窥牖”果真是老子本意？而那些讥嘲“出户”和“窥牖”之徒未免很可笑？

确实可笑!