梦蝶书生
网站用户
戏子、艺人及艺术家
一夕，余尝过村北夏叔祖。叔祖于檐前老杏下敷席，以大叶山茶待，巷长里短聊着，话题忽然就扯到时下一则炒得无比鼎沸的关于某星艳事之新闻，叔祖不觉哂之：艺人多无德，此流，戏子耳！
我本无意关注那些所谓的“星”，前不久听闻某星驾车撞人后竟逃之夭夭，后被抓获，不意消息走露，一干疯狂追星族竟将当地看守所包围。对叔祖的鄙夷，我深有同感：戏子耳！
但若说艺人无德，我不敢苟同。
艺人胸中亦当有大道，春秋优孟不是一个很好的例子吗？优孟者，故楚之乐人也。不过楚庄王宫中一滑稽艺人，也就是一个卑微小人。庄王有好马，沉溺之，为之华服豪宅，丽寝精哺。谁知马竟一命呜呼。楚庄王非常伤心，竟“欲以棺椁大夫礼葬之”。众力谏。王怒，“有敢以马谏者，罪至死。”
优孟闻之，竟当着这位庄王的面旁敲侧击讽谏。优孟曰：“马者王之所爱也，以楚国堂堂之大，何求不得，而以大夫礼葬之，薄。请以人君礼葬之。”又曰：“当发甲卒为穿圹，老弱负土，齐、赵陪位于前，韩、魏翼韂其后，庙食太牢，奉以万户之邑。诸侯闻之，皆知大王贱人而贵马也。”总算这位楚王不是昏君，曰：“寡人之过一至此乎！为之柰何？”优孟曰：“请为大王六畜葬之。以垅灶为椁，铜历为棺，赍以姜枣，荐以木兰，祭以粮稻，衣以火光，葬之于人腹肠。”
优孟衣冠，读史者皆悉之。
楚相孙叔敖死，其子穷困负薪度日，往见优孟，优孟义不辞，为孙叔敖衣冠。在楚王前再现孙叔敖之功绩，为敖之子孙鸣不平，请求楚王善待重臣之后，终感化楚王，“于是庄王谢优孟，乃召孙叔敖子，封之寝丘四百户，以奉其祀。后十世不绝。”
优孟，一介艺人，心怀天下，已远出作为艺人的精神境界，人格魅力绮丽千古。又怎是那些整天炒作的浅薄戏子可比？是以，本来一个名不见经传的滑稽艺人，得以载入《史记》之列传，在司马氏笔下百世流芳。
优孟往事，一如岁月风尘，消散在历史之长河，或为史家杜撰？无所考。
一代艺人梅兰芳，信用而仁慈，自爱有气节，被誉为“真正的演员，美的创造者。”纽约《世界报》称其“是所见过的最杰出的演员之一。”
卢沟桥事变后，他毅然告别了舞台隐居。日军侵占香港，梅兰芳担心日本人会来找他演戏，蓄须，罢歌息舞，誓不为日本人和汉奸卖国贼演出。为生计和接济同仁，他靠出卖丹青度过了艰难困顿的岁月，而日伪官员要求订购其字画，皆被其撕毁。伪高官劝梅为日本人作一次慰问演出，并以严刑相威胁，均遭斥责，最后依然拒绝演出。
这是一种怎样的绝世独立的人格与气节！忽忆起某艺人为博赞助方高兴，竟毫无羞耻的穿上二战侵华日军军服表演，此种行径，不止令人不耻！更令国人愤慨！
施耐庵笔下的高俅，本一市井无赖，据《水浒》描摹其“吹弹歌舞、刺枪使棒、相扑玩耍、亦胡乱学诗书词赋”，善蹴鞠，本也是一个闲散江湖艺人。但却是一个缺德失学鲜廉寡耻的无赖，“若论仁义礼智，信行忠良，却是不会”。孰料碰到端王这种专会串瓦走舍浮浪纨绔儿的昏愦之辈，竟得以发迹，从此拉帮结派贪赃枉法、罗织锻炼构陷无辜、狼狈为奸欺压善良，徽宗一朝竟成戏子天下。似高俅这种早先贴满无赖、破落户、帮闲蔑片诸多劣迹标签的市侩，一朝发迹，究其骨子，不过就是一个劣迹戏子！
想想，从前的艺人不过是社会极底层的卑微者，这固然是时代的偏见，其低贱的社会地位对比起如今的艺人，实不可同日而语。看看眼下的这些所谓艺人，会两句南腔北调，懂一些三拳两脚，弄一帮起哄蔑片，但凡能在台上吼两嗓子，做个鬼脸博人一笑者，后面就有一干疯子追随，继以各种手段的策划炒作，让这些人一个个享尽人生风光出尽一世风头，可笑的是，这些原本胸无点默之徒，偶然发迹，靠着一众痴癫的追捧，从此走上人生巅峰，继之大言不惭的炒作吹嘘，欺诈蒙骗， 刻薄刁蛮。回过头来，竟嘲弄、鄙夷这帮当初将他们捧上天的帮闲蔑片，出格的竟将这些人梯踏在脚下再加以蹂躏糟贱，不知是可悲还是可笑！
由是观之，若古之优孟者，可堪为“艺杰”；若梅兰芳之高风亮节者，当为艺术家；从艺者虽无建树，但俯仰无愧者，当为艺人；若高俅及当今那些百般造势坑蒙拐骗厚颜无耻的某星之类，不过戏子之流罢了！
小人物的尊严
有小人物一说，无疑对应起来就该有“大人物”的存在了。在小和大之间，谁先谁后，似乎就象先有蛋还是先有鸡这个命题一样无聊。
据说，在崇尚“自由、平等、博爱”的法兰西，是极提倡人性自由人格平等的。虽未见其明，但这一点，从法国大革命后法兰西王朝如走马灯更迭中大约可见一斑。
然而遗憾，卢梭说“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”由是观之，许多自以为是主人而以为“人格平等”者，不过最终就是奴隶。这话并非揭法人的短，简直就是打世人的脸！
看来，历史上的许多时候，所谓“平等”，颇需玩味。在历史长河的贵贱尊卑里，“人格”是个什么东西？个人肤浅的认为好象就是国人口头说的“面子”，这种肤浅认识恐见笑于那些自以为是的高深莫测大家。翻阅史料，始知西方语言中“人格”一词，多源自拉丁文的“面具”一词，看来这陋识也并非全无道理。
但对比“大人物”，“小人物”的面子终究被忽略不计。花自欣欣草自荣，为衬托小人物的不凡，国人可谓煞费苦心搜索枯肠求证，比如以小博大，比如四两拔千斤。似乎感觉“小”也能与强大相匹敌。屈子似乎没有这么乐观，《卜居》里说：夫尺有所短，寸有所长，物有所不足，智有所不明，数有所不逮，神有所不通。其实说了半天，“小人物”不过就是偶可“堪用”的候补者。这就是“小人物”的尊严和价值。
老子云： 三十辐共一毂，当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。老子的话就很直白和霸气了，不要当我不存在，不存在就是最有力最强悍的存在！没有我，你连烂瓦破铜都不是，不信你试试！
你认为你有钱？总有一天让你一文不名！你认为你有权？失去小人物这块垫脚石让你一脚踩空沦为万丈深渊！你觉得你有价值？没有小人物买账，价值便一无是处！没有黑夜，谁知道白天是个什么东西？
诗仙太白倒也率性洒脱，“天生我才必有用”，白已是狂放无羁纵横豪迈飘逸恣肆之奇才，根本不需要这句话来为自己涂金和正名，想来这句话就是为天下碌碌众生所写？亦或纯粹就是写给“小人物”们的慰藉之辞？
黑格尔说：存在即是合理！细品黑格尔这句话，理应是众生平等共生共荣，小人物的存在也绝非“卑贱”的存在。想来，黑格尔确实应该有这种思想认知吗？
话虽如此，尊贵的“大人物”是决不买账的。所以了，那位惠子谓庄子曰：“子言无用。”惠子说庄子的言论没有用处。庄子说：“知道无用才能和他谈有用。天地并非不广大，人所用的只是容足之地罢了。然而如掘地至黄泉，人的立足之地还有用吗？”惠子说：“没有用。”庄子说：“那么无用的用处也就明显了。”
且看《左传.宣公二年》：二年，春，郑公子归生受命于楚，伐宋。宋华元、乐吕御之。二月壬子，战于大棘。宋师败绩。囚华元，获乐吕，及甲车四百六十乘。俘二百五十人，馘获百人。
故事可没这么简单了，看看战前这位自以为“尊贵”而高高在上的宋军主帅干了些什么蠢事：将战，华元杀羊食士，其御羊斟不与。及战，曰：“畴昔之羊，子为政；今日之事，我为政。”与入郑师，故败。
将要与郑国开战前，宋军主帅华元宰羊犒军，众将士狂吃喝海喝时，却偏偏没有车夫羊斟的份，羊斟进入帐篷，要求也要分一杯羹，华元讥讽到：你不过就是一个赶车的，用不着你去冲锋陷阵奋勇杀敌，你凭什么也要吃羊肉？羊斟只好退出帐篷，可怜兮兮的蜷缩在帐外角落。宋郑终于开战，主帅华元神气活现的立在战车上指挥，命令车夫羊斟将车向右，孰料羊斟竟将车驾入敌军阵地，华元惊惶失措厉声责问，这位车夫羊斟竟留下令人捧腹的千古名句：畴昔之羊，子为政；今日之事，我为政。华元稀里糊涂做了郑军俘虏，成为千古笑柄！
一些所谓正人君子者流愤怒谴责羊斟心胸狭隘缺德无良不是人，“羊斟非人也，以其私憾，败国殄民，於是刑孰大焉？《诗》所谓‘人之无良’者，其羊斟之谓乎！残民以逞。”
羊斟置国家利益于不顾，沦公理大义于私欲，确实应该被谴责，但为何这些人偏偏对华元这位权尊位高的“大人物”践踏“小人物”的行为视而不见？果真历史都是为成功者所书写？说白了，还是这些人自以“高贵”，所以对一位卑微“小人物”口诛笔伐群起而攻之，不止羊斟之流无还手之力，且能让自己立于“大道”之巅！看看这些强加在羊斟头上的罪状，甚于血淋淋的屠戮！根本上说，宋军败绩的罪魁祸首恰恰是这位自以为是的华元！羊斟卑劣，华元未必光彩！华元的笑柄，难道不是咎由自取？！
历史上，“小人物”用千古骂名可悲的捍卫了一回自己的“人格”和“尊严”，玉石俱焚大概是这个道理吗？
